✪ 蔡昉神秘顾客调调查机构

中国社会科学院国度高端智库

【导读】跟着中国东谈主口干预负增永劫代，生养率受到各界关注，也成为代际不雅点冲突的一个中枢。同期，全球列国的生养意愿和骨子生养情况也被用于分析比较。总体上看，东亚典型发达国度日本、韩国的生养率都严重偏低，近期，韩国以致出现生养奖励一亿韩元（约东谈主民币55万）的新闻，但仍有一些驳斥示意“意旨不大”。那么，影响生养意愿的要道身分究竟是什么？本文通过国外数据对比，寻找了一国生养率与发展阶段的相关律例，指出：社会流动性强弱，是影响较高发展水平国度生养率的要道身分。

一国的生养率，主要呈现三种样态：低经济发展水平、高生养率；经济快速发展，生养率随之镌汰；经济发展水平达到东谈主类极高进程，生养率回升，出现“趋中律”。但是，如若一国的社会流动性较差（例如希腊、日本、韩国），贫富差距过大、性别对等不及，生养率就不会辞奉赵升、趋中的律例，东谈主口数目镌汰的趋势就无法逆转。简言之：分不好蛋糕进而影响陆续作念大蛋糕，就会扼制社会生养意愿。

学者将代际流动和家庭收入差距之间的相关的正常值，拟合成了一条“了不得的盖茨比弧线”。就中国情况而言，1990-1995年的数据基本与该弧线吻合。但之后的时候里，社会贫富分化进程加多，社会众人福利保障的跟进也有所不及。综合社会情况和各项研究，中国处理东谈主口增长问题的要道在于：陆续鼓动社会众人服务均等化，为各东谈主口群体提供对等的高潮契机，尤其为女性提供更公正、友善的职业环境。其中镌汰户籍轨制对东谈主口流动的攻击，切实减少非正规服务，亦然要道一环。

本文原载《社会学研究》2024年第1期，原题为《社会流动性若何影响生养率？》，仅代表作家不雅点，供读者参考。

社会流动性若何影响生养率？

▍序文

东谈主口研究边界的绝大多数学者已达成一个共鸣：生养率下落是经济社会发展的限度。耐久以来，主要在东谈主口学、经济学和社会学等边界，有关研究文件也多把一般表述的经济社会发展用一些具体的身分或变量来呈现，用以解释生养率的下落。不外，如若只是平铺直叙地追思数不胜数的有关警戒研究，不仅会碰到挂一漏万的难题，而且往往也会导致逻辑上的不无缺。因此，本文尝试构建一个逻辑简略有劲的框架，据此对解释生养率下落的有关表面作念一个高度详尽的综述。

在这方面最基础的表面框架是东谈主口学家提议并迟缓完善的“东谈主口转变表面”。该表面揭示了生养率跟着经济社会发展水平擢升而趋于下落的旨趣和机制，指明了东谈主口转变经历的三个阶段，即从“高诞生率、高耗损率、高增长率”组合的早期阶段，经由“高诞生率、低耗损率、高增长率”组合的过渡阶段，干预“低诞生率、低耗损率、低增长率”组合的新的东谈主口阶段。活着界列国东谈主口转变的历史中，这个具有历史纵深感和纷乱视线的表面假定得到了反复考据，主要进展为生养率下落。

而经济学家在这个边界的经典孝顺不错详尽为“孩子效用论”，即觉得孩子像耐用消费品一样对父母具有骨子效用，因此不错从家庭微不雅有蓄意来解释东谈主们的生养意愿过甚变化。加里·贝克尔（Gary Becker）不错说是这一表面框架的集大成者、当代形态的奠基者和代表性东谈主物。他指出，父母对孩子有骨子意旨上的需乞降情谊上的依赖，并从孩子身上取得原意。在此基础上，诸多研究者都尝试找出影响生养行动的具体变量，并在包括中国在内的稠密国度进行警戒测验。

依据“孩子效用论”的分析框架，家庭的生养有蓄意是对生养孩子的收益和成本进行比较之后作念出的。一方面，家庭从孩子身上预期取得的效用不错包括：孩子看成家庭劳能源，以服务收入侍奉家庭；子女，特等是男孩承担家庭养老职责；从养育和陶冶孩子中取得乐趣及建树感，并在老年时期从子女身上取得精神慰藉。另一方面，家庭在孩子身上也要付出腾贵的成本，包括枉然在生养、养育、西席（简称“三育”）上的凯旋开销，以及与父母特等是母亲的服务、家庭物资消费和文娱开销、孩子数目与质料之间弃取衡量的契机成本。由于这些收益和成本的内容随时候而不断变化，在不同发展阶段天壤之隔，东谈主们的生养不雅和生养意愿也具有随发展阶段而变化的特征。不外，虽然研究者广泛接管的这一表面范式对于生养率的下落具有更好的解释力，但一朝低生养率成为广泛快活因而需要探讨擢升生养率的身分时，上述传统范式便颇显衣不蔽体。

如若把家庭生养有蓄意随时候变化的这种特征加总为宏不雅趋势，便不错从跨国数据中看到，东谈主均国内坐褥总值（GDP）与生养率之间具有显赫的负有关相关，即从耐久来看，跟着东谈主均GDP的擢升，生养率趋于镌汰（见图1）。因此，东谈主均GDP频频被视为影响生养率诸发展身分的代理研究。然则，这种传统的相关范式仍然有局限性。此外，GDP这一研究自己的上风和残障也使得以东谈主均GDP看成生养率变化的解释变量不仅在表面上枯竭自洽性，而且在统计解释上也并不睬念念。也就是说，除了统计有关性和显赫性以外，它不成告诉东谈主们任何具有策略意涵的信息。下文的分析将标明，过度依赖东谈主均GDP解释力的范式往往会把研究带入困境，既难以增进对生养率变动背后的履行驱能源的相识，也无法据此提议有助于擢升生养意愿的策略论断。具体来说，由此可能产生两个悖论。一是对于生养率变化的表面预期与策略主见频繁处于对立状态。传统表面险些无法为擢升生养率的策略意图提供必要的指引。二是对于生养率下落的表面解释相对单一，促进生养的策略措施却颇显碎屑化倾向。因此，如若但愿改变这一范式，就需要拓宽视线，找到一个比东谈主均GDP的信息更充分、信息基础更平凡的认识。

最初，东谈主均GDP对生养率的解释力只是单向的。GDP增长总体上度量的是经济意旨上的跳跃，况且东谈主均GDP的擢升与生养率的下落之间具有显赫的有关相关，不错据此在一定进程上对因果相关作念出表面解释。然则，生养率从极低水平向更可持续水平回升的快活则难以在合并个框架中得到解释。瑞典经济学家冈纳·缪尔达尔（Gunnar Myrdal）曾对经济社会发展与生养率的相关作念出了首创性分析，也最早触及这个相关中潜在的“悖论”。他一方面着眼于探讨生养率回升到更可持续水平的路线，另一方面也特等强调不成以“非盼望的生养”（undesired birth）来弥补孩子的不及，不成以经济社会的倒退为代价来达到擢升生养率的主见。

其次，GDP的内涵及外延与生养率的相关并分歧称。一方面，这个对国度每年坐褥的居品和服务加多值进行加总的研究包括对生养率回升产生不利影响的事物，例如对环境的羞耻、对资源的过度开拓、对生态的破损等不可持续的经济行径，以及滥用药物、抽烟、酗酒等损伤东谈主力成本的开销行动，等等。另一方面，它却未包括故意于擢升生养率的事物，例如不成凯旋和灵验地度量诸如西席、健康、精神享受等与东谈主的全面发展有关的身分，也无法反应收入差距和基本众人服务等包容性发展研究，特等是当“三育”、照护等具有社会必要性的行径以家务处事面貌提供时，这些行径便被GDP的统计铲除在外了。可见，GDP从诞生发轫就靠近的千般诟病在评估该研究对生养率的解释力时也相通适用。

临了，社会流动性有阅历看成生养率变化的最基础的解释变量。社会流动性触及的问题十分平凡，往往需要在诸多有关的语境中不雅察和研究。最初，社会分层和社会群体类型分歧是社会流动问题产生的原因、相识的起点和判断的基准点。其次，根据社会流动问题的产生原因、决定身分和度量要领等，从类型上不错将其区分为代内流动和代际流动、十足流动和相对流动等。再次，从进展形态上，社会流动性触及西席、健康、职业、收入、钞票、性别和种族等别离。临了，不尽调换的经济社会配景和发展水平导致不同期代和不同国度存在社会流动性各异。例如，詹姆斯·赫克曼等把关注的要点放在影响社会流动的技能形成上，通过构建表面模子和集成警戒凭证指出，技能看成由说明、个性、偏好和健康等多维身分决定的行动才智，其形成并非技艺层面的事，而是与阿马蒂亚·森和玛莎·努斯鲍姆提议的“行动才智”要领（“capacities” approach）有着内在的研究，进而不错从涵盖全生命周期的社会福利体系以及由此带来的东谈主类发展中取得保障。

迄今为止，在对GDP进行修正和补充的千般尝试中，取得较平凡招供的是融合国开拓筹备署编制的东谈主类发展指数（HDI）。该研究保留了东谈主均GDP的内容，同期加多了体现健康和西席跳跃的研究组成，愈加杰出了社会公正正义的发展意涵。与GDP比拟，这个合成的指数不仅内涵更平凡，而且具有反应发展动态的特征，即在HDI中体现的东谈主类发展水平既是曾经达到的阶段性主见，亦然陆续取得跳跃的可持续技巧。咱们不错发现，不管是从高出东谈主均GDP的东谈主类发展内涵来看，照旧从个东谈主或家庭本位启航相识发展的动态性来看，HDI反应的是一种社会流动性；同期，就其表面、履行和统计意涵而言，HDI亦然一个不详对生养率作念出更好解释的认识。

本文的其余四个部分将分别阐释以下问题。最初，基于统计上的生养率跨国比较限度，同期联结融合国生养意愿看望得出的论断，本文假定存在一个绝顶于更迭生养水平的“普世的生养率”，并由此推行出一个生养率变动的“趋中律”：列国的生养率分别从上方和下场地这一普世的生养水平趋同。其次，本文将论证社会流动性对生养率的显赫影响，揭示枯竭社会流动性是扼制生养意愿的履行身分。在高出却不脱离GDP的前提下，咱们将愈加侧重于把HDI看成GDP的替代研究，探讨东谈主类发展指数或社会流动性与生养率之间的表面相关。再次，本文将联结中国的履行，从实证角度接洽社会流动性的影响身分和变化趋势，以及社会流动性对生养意愿的影响。临了，著作将着眼于增强社会流动性和擢升生养意愿，揭示本研究的策略意涵并提议建议。

▍普世的生养率与分歧称的“趋中律”

将东谈主口转变表面与孩子效用论相联结，不错得到一个相识生养率变化的有益框架。不管是表面分析得出的论断、时候序列数据反应的发展历程，照旧跨国数据体现的国度之间各异，都揭示诞生养率跟着经济社会发展水平的擢升而下落的一般趋势。从这个一般趋势似乎不错推行出，在不同的发展阶段，在具有不同收入水平的东谈主群之间，盼望的生养率应该是不一样的。例如，姚平定等（2010）对中国生养意愿的研究综述自满，处于不同发展阶段的区域之间、城乡之间和东谈主口群体之间，生养动机和意愿生养子女数等方面存在各异。从时候维度来研究也不错发现，一方面，生养意愿在不同的时期存在各异，另一方面，这些各异具有随时候而缩小的倾向。

然则，盼望的孩子数目或者说一般看望中得到的生养意愿终究是在一定拘谨条目下的产物。也就是说，如若把家庭或个东谈主靠近的各式拘谨条目谈判在内，东谈主们在看望中论述的意愿生养子女数泛泛既非普世水平，也不是骨子水平，而是处在理念念与履行的打发点上。反过来说，如若不详铲除各式客不雅的拘谨条目，则不错得到一个无条目的生养意愿，或者普世的生养率。融合国的东谈主口意愿看望自满，在有着极高和极低生养率的国度和地区中间，两个孩子大体是东谈主们的平均生养意愿。值得指出的是，这里所说的平均生养意愿不应被看作处在不同发展阶段的国度和地区之间各异巨大的生养意愿的平均值，而不妨设念念为跟着发展阶段变化或拘谨条目放宽渐渐调适形成的趋同态势。换句话说，即使一个国度的骨子生养率在某一时点上与这个生养意愿并不一致，正常的发展趋势也倾向于促进这种生养意愿的形成。

但是从另一方面来看，神秘顾客检查的就是人员能否一视同仁地服务任何一位顾客，而不管其身份如何。大学生不能办贵宾卡？不能咨询理财？刚刚考上大学，获得50万奖励的大学生不会这样想。穿着一般，踏着人字拖，用着普通储蓄卡的中年人没必要像贵宾那样服务？城市拆迁的补贴对象不会这样想。“离奇”顾客的出现，或许是在检查人员在服务时有没有“看人下菜碟”。神秘顾客要做的，就是确保银行内部的服务标准能够平等地适用于每个顾客，以貌取人、暗自给顾客分三六九等的行为更是检查的重点，是要严格杜绝的现象。

因此，更迭水平生养率2.1同期亦然普世的意愿生养率。这方面的警戒凭证绝顶充分。例如，托马斯·索伯塔等总结了大都看望限度，标明在欧洲国度存在着家庭的理念念生养率向更迭水平趋同的快活。他们还在文件综述的基础上详尽了两个孩子看成理念念子女数的优厚性，即保持性别均衡、在意娇生惯养、形成同伴效应、充任保障策略以及合适社会表率，等等。咱们把包括194个国度和地区的融合国统计的跨国数据与这个普世生养率进行比较（图2），不错预期一种情形：生养率在更迭水平之上的国度的生养率将经历或快或慢的下落；生养率在更迭水平之下的国度的生养率存在擢升的潜在可能性。或者说，世界各个国度和地区的生养率具有一种潜在倾向——以更迭水平或意愿生养率为主见趋同，或称“趋中律”（regression to the mean）。生养率从高水平向更迭水平镌汰险些是细目的趋势，履行中此类案例俯拾皆是；而从极低生养率转头更迭水平的情形尚不具有细目性，履行中此类案例属于凤毛麟角。因此，咱们把这个趋同快活称为分歧称的“趋中律”。撇开历史历程中的绝顶规侵犯，摈斥履行中的不测诬蔑，生养率的变化泛泛辞退这个“趋中”轨迹。

需要探究的是履行中是否竟然发生了这种趋中的情形。从世界范围来不雅察，如实不错看到列国生养率向普世生养意愿趋同的倾向，尽管具有分歧称的特色。在图3中，咱们聘请的四组国度举座上囊括了处于不同发展水平、经历着不同生养率变化趋势的几种类型。从中咱们不错不雅察到以下事实。最初，以一国东谈主均收入界定的发展阶段或东谈主口转变阶段决定着生养率的变动场地。这一趋势在一国处于较低发展阶段时最为显赫。其中，有些东谈主均收入中等偏上的国度的生养率曾经从极高水平镌汰到更迭水平（图3a），而处于较低东谈主均收入水平的国度的生养率尚不才降的历程中（图3b）。其次，就具体国度而言，也存在经济发展阶段与东谈主口转变阶段脱节的情况。例如，阿根廷的东谈主均收入处于附进跨进高收入国度门槛的水平，其生养率仍然盘桓在更迭水平；中国的东谈主均收入比阿根廷略低，但生养率则低得多。临了，在极妙手类发展水暖热高度性别对等两个条目同期具备的条目下（如图3c），生养率的下落曾经趋于闲隙，以致初步呈现向普世生养率回升的趋势。同期，在那些虽具有很妙手类发展水平但在性别对等方面尚有不及的国度，生养率不仅未分解回升的迹象，以致镌汰到难以逆转的进程（如图3d中的日本、韩国和希腊）。

进一步把图3c和图3d所列举的两组国度进行对比，不错取得对于生养率若何才有契机回升的较为丰富的信息。表1列出了与国度举座社会流动性有关的研究名次，包括HDI、社会流动指数、性别不对等指数、反应性别服务对等的女性处事参与率绝顶于男性的百分比（表1中简称为“女性服务”）以及幸福指数。一个国度在这些研究上所处的位置泛泛与其经济发展阶段有关，但也存在社会流动性与东谈主均收入水平产生一定背离的情形。从表1中不错看见，图3c中包括的四个欧洲国度在社会流动性方面的世界名次都处于前哨，是以这些国度的生养率在20世纪60年代末（其中冰岛是1984年）降到更迭水平以下之后并莫得一起跌落不啻，而是在波动中有所回升，在高收入国度中恒久居于较高水平。与之相悖，日本、韩国和希腊虽然也处于高收入国度行列，但其社会流动性却逊于前述国度，在幸福指数和性别对等方面的进展也与前述国度存在差距，因而生养率均降到很低的水平，况且咫尺尚未不雅察到任何回升的迹象。与这两组中的其他国度比拟，不管是东谈主均GDP，照旧东谈主类发展水平、社会流动与幸福指数，中国都仍然处于赶超的历程中，在性别对等方面的进展也不尽如东谈主意。然则，如安在这个阶段就有恃无恐，保持社会的高度流动性，从而幸免堕入低生养率陷坑，是现时中国靠近的要紧策略抉择。

▍社会流动性与生养率相关的一般特征

鉴于从低生养水平转头到2.1这个普世暨更迭水平既是中国靠近的严峻且履行的挑战，亦然一个表面和警戒尚不成提供现成谜底的难题，咱们最关爱的跨国警戒问题即是生养率不详有所转头的原因，以及生养率处于极低水平且反弹乏力的原因。这里的跨国数据比较所触及的国度曾经从案例意旨上自满，恰是社会流动性的不同使得不同组别的国度进展诞生养率过甚变动趋势的各异。本文这一部分尝试进一步阐释社会流动性与生养率之间的相关，进而揭示一些不错不雅察到的事实。

社会流动性是指在一个社会之中，个东谈主或家庭不详通过自身致力显赫改善生流水平的概率。一般来说，一个东谈主的生命周期是不雅察社会流动性的适宜区间，然则，当社会流动性弱到一定进程时，则会进展为社会阶级身份的代际传递。是以，在很厚情况下，代际流动性是对于社会流动水平的有益测量。研究标明，一个社会的收入差距水平越大，社会流动性泛泛就越低。根据世界经济论坛的统计分析，住户收入的基尼统共与父母春联女收入地位的影响进程具有显赫的正有关相关，有相关数高达0.8572。经济学家借用斯科特·菲茨杰拉德演义的寓意，把根据这一相关拟合的趋势线称作“了不得的盖茨比弧线”。

值得指出的是，活着界经济论坛的这份论述中，中国恰公正于这条拟合弧线上头。也就是说，在收入差距与社会流动性之间的相关上，中国的进展合适统计律例，而不是一个“特别值”。不外，这条弧线中使用的是好多年过去的数据，例如，基尼统共是1990—1995年的平均值，那时中国的收入差距和社会流动性尚差强东谈主意。但是，如若把最新的住户可控制收入基尼统共（2021年为0.466）镶嵌合并条弧线，则会看到中国较大的收入差距与趋于弱化的社会流动性。至于这个假定的情形在多猛进程上是委果的，咱们将不才一部分给以接洽。在这里，本文依据接洽至此所触及的中国社会阶级问题，简要指出两个需要双管都下的策略场地：其一，神秘顾客教程效力缩小住户收入差距，幸免社会流动性的陆续弱化；其二，效力促使中国偏离“了不得的盖茨比弧线”，即争取成为收入分拨与社会流动性之间一般相关范式的特别值。

社会流动性不错从诸多维度来不雅察、度量和交融。这里聘请一个具有针对性的角度，即女性处事参与率若何影响生养率。这个角度不错匡助咱们取得多少不雅察性事实。本文使用187个国度和地区从2011年到2021年共11年的数据，尝试展示15~64岁女性的处事参与率与总数生养率之间的相关（见图4）。那么，两者之间是否存在既特意旨又有显赫性的统计关联呢？如若凯旋不雅察图形的话，两个研究之间的相互相关显得颇为复杂，举座来说难以看出什么律例性。然则，借助于表面和警戒，以东谈主口转变阶段和经济发展阶段之间的一般相关来指挥咱们的不雅察，即可发现图4中的弧线（5次多项式趋势线）所提供的信息变为有内在逻辑的陈迹。这时，咱们假定不同水平的总数生养率不错分别代表不同的发展阶段，便不错从中发现一些特征，它们即便不是特征化事实（stylized facts），也至少不错说是不雅察性事实（observed facts）。

在详尽这些事实之前，咱们先来看世界银行对各个国度和地区进行分组的两种面貌。按照东谈主均GNI进行的分组广为东谈主知，另一个不那么为东谈主所知的分组是按照国度和地区生养率变化趋势或者说所处的东谈主口契机窗口进行的分组。按照该圭表，国度和地区相通被分为四个组，分别是：前东谈主口红利国度（2015年总数生养率不小于4，瞻望2015—2030年处事年岁东谈主口陆续增长）；早期东谈主口红利国度（2015年总数生养率小于4，瞻望2015—2030年处事年岁东谈主口陆续增长）；晚期东谈主口红利国度（1985年总数生养率不小于2.1，瞻望2015—2030年处事年岁东谈主口零增长或负增长）；后东谈主口红利国度（1985年总数生养率即小于2.1，瞻望2015—2030年东谈主口干预零增长或负增长）。下文的分析就着眼于这两组中处于不同发展阶段、逐一双应的服务结构，以及农业服务的性别变化特色（图5）。

最初，极低的东谈主均收入水暖热极高的生养率均瑰丽着一个国度处在很低的发展阶段。一般来说，总数生养率在4及以上的情形对应着前东谈主口红利阶段或低收入组国度。不错说，处在这么的阶段上的经济体仍然具有“马尔萨斯贫苦陷坑”的特征。平均而言，东谈主们只可挣到生计水平的工资，况且高生养率包括很大一部分属于非盼望生养的婴儿。在这种条目下，妇女（以致儿童）参加服务成为生计的必需。正如在图4中自满的那样，4或更高的生养率对应着较高的女性处事参与率。况且，在这个发展阶段，妇女服务高度融合在农业。如图5所示，不管是以东谈主均GDP来揣度，照旧以东谈主口契机窗口来揣度，都分解出越是在较低的发展阶段，女性在农业中服务的比重越高。

其次，咱们把生养率从4降到2.1的情况看作一个经济体处在渐渐开启东谈主口契机窗口、启动收成东谈主口红利的时期，这种情况大体落活着界银行分组的中等偏下收入（早期东谈主口红利）和中等偏上收入（晚期东谈主口红利）阶段。一方面，处于这个阶段的国度渐渐开脱了马尔萨斯式的贫苦恶性轮回，由生计压力形成的女性服务不再是生计十足必需的，因此女性处事参与率在一定时期内有所下落。另一方面，在这个发展历程中，妇女参与劳能源商场的意愿其实是趋于增高的。同期，受制于较高的生养、养育和西席（契机）成本，家庭的收入和时候预算趋于拮据，职业发展与家庭发展矛盾日渐杰出。因此，一般来说生养率在这一期间下落较快。

临了，总数生养率一朝降到2.1之下，女性处事参与率也相应地达到一个很高的水平，不错说曾经渐渐趋近于峰值。由于这个生养率不仅是保证东谈主口闲隙的更迭水平，同期也合适广泛的生养意愿，是以围绕这个生养水平便产生“趋中”快活。

从后劲上说，更高的生养率会陆续下落，过低的生养率有可能回升。一个与此有关的快活是，当生养率下落，比方说降到1.7以下时，经济体之间往往会发生一定的分化。在一些社会福利水暖热性别对等进程都很高的发达国度，例如具有极妙手类发展水平的北欧国度，故意于妇女服务的社会环境已形成，职业发展与家庭发展之间不再组成严格的替代弃取相关，更高的女性处事参与率与生养率的回升同期发生。同期，一些较发达的国度和地区没能原意高社会福利水平或高性别对等中的某个条目，更未能同期原意这两个条目，生养率的下落则难见触底回升的迹象。例如来说，曾经以东亚古迹著称的日本和韩国恒久未能取得职业发展与家庭发展之间的良性轮回，在生养率降到极低水平的同期，这些经济体的女性处事参与率也未能排在高水平之列。

发展存在两个面相，既进展为经济增长和东谈主均GDP的擢升，也进展为社会发展和分享水平的擢升。前述不雅察到的事实标明，在一定的发展阶段，国度靠近着要道的改动点，或者说国度之间会发陌生化。一方面，如若发展自己不详在两个面相之间保持均衡，两者之间则会形成一种相反相成的相关，从而有助于在经济增长和社会流动性诸方面陆续取得跳跃，生养率也便具有“趋中”的倾向。另一方面，如若发展的这两个面相出现脱节，分不好蛋糕进而妨碍陆续作念大蛋糕，经济增长和社会流动性之间便会形成恶性轮回，住户对将来预期的弱化便会产生扼制生养意愿的效应。

国度之间则出现了以下三种分化快活。这一快活既合适表面的预期，也得到了警戒的讲解注解。第一，在从中等收入国度行列迈入高收入国度行列的门槛近邻，曾经经历过高速增长的经济体往往会发生增长速率的显赫下落，策略搪塞适宜与否泛泛会导致国度之间产生经济增长的分化。第二，在访佛的转变阶段，以致在干预高收入阶段后一段时候里，经济增长速率的降速倾向于弱化社会流动性，策略搪塞适宜与否也会在国度之间产生社会流动性的分化。卡罗尔·格拉罕（Carol Graham）在尝试诈欺跨国数据揭示东谈主均GDP与住户生活欢叫度的相关时曾经发现这种社会流动性的分化快活。第三，在访佛的乃至更高的发展阶段，社会流动性和性别对等的进展各异也导致国度之间产生了生养率变化趋势的分化（如图3c与图3d不同组国度之间的别离）。这三种分化快活也教唆咱们，关注导致国度之间分化的身分，特等是找到形成国度之间社会流动性分化的体制性原因，进而明确轨制成立场地和旅途，对于擢升生养意愿和生养率比碎屑化的饱读舞生养策略更为灵验。

▍中国社会流动的阶段性变化

咱们先联结中国的发展历程和履行，从表面层面构建一个交融社会流动性决定身分的认识框架。不管是从经济东谈主假说启航，照旧从社会东谈主假说启航，社会流动都不枯竭微不雅层面的激勉，即东谈主们自然具有致力改善我方及子女生活的内在动机。因此，社会流动性是朝着擢升的场地变化，照旧朝着镌汰的场地变化，终究受制于两个基本的外部条目，它们分别是制约或者促进社会流动的轨制条目和商场契机。这两个条目的各式组合形成了社会流动性的不同变化场地和限度。如表2所示，在轨制拘谨与商场契机这两个条目下存在四种基础情形，分别代表着影响社会流动的轨制拘谨的强和弱与商场契机的多和少之间的组合，由此形成在表中以圆圈大小代表的或高或低的社会流动性。

从表2的第二象限启动，按照箭头标示的逆时针场地轮番不雅察，不错匡助咱们以极为简短的面貌重温修订洞开以来社会流动性变化的历程。其中第二象限反应的是修订初期的情形。那时东谈主口和劳能源的流动受到轨制的严格攻击，经济增长和结构变化也尚未创造出宽裕的流动契机。在这里，一个微不及谈的小圈示意极低的社会流动性。第三象限反应的是修订洞开早期的情况，那时虽然轨制拘谨仍然较强，但东谈主口和劳能起源动曾经取得一定突破，经济行径商场化进程有所擢升。这里的社会流动性不错用增大的圈示意。第四象限反应的是在修订促进发展的历程中渐渐缩小的轨制拘谨与日益增多的商场契机相组合。这个时期的社会流动性达到很高的进程，因而用更大的圈来示意。第一象限反应的是一个新的发展阶段，这时，淹没轨制拘谨的空间曾经缩小，经济增长延缓也导致商场契机减少，社会流动性有再次镌汰的可能性，故以再次变小的圈示意。在一种顶点的情形下，如若制约社会流动的体制性身分再次增强，社会流动性可能产生向第二象限转头的倾向。

虽然轨制变迁永不罢手，但是在一个特定的时期里，旨在摈斥妨碍社会流动体制阻难的修订后劲却可能暂时性地被挖掘殆尽。是以一朝来到第一象限，轨制拘谨自然曾经很弱，商场契机却大大减少，保持社会流动的引擎似乎曾经无从开启。不外，对于社会流动性变化的远景并不需要如斯悲不雅。表2中列举的各式组合其实并莫得穷尽统统的可能选项。也就是说，这时需要的是从摈斥既有的轨制短处转向新式轨制的成立，或者说从“破”转向“立”。具体来说，咱们把表2中的“轨制拘谨”修改为表3中的“轨制保障”，把其中的“强”与“弱”的枚举步履倒置过来。这么来看，既然加强轨制保障的后劲险些莫得极限，第一象限的致力空间就是巨大的，不错振奋为雄的内容十分平凡，从而不错幸免转头到第二象限。淹没轨制拘谨和强化轨制保障这一破一立并不单是是在时候上不竭履行的任务，也应该成为在空间上同期鼓动的任务，只是在前一历程的后劲减小因而修订旯旮效率递减的情况下，后一历程的坚苦性愈益增强。

值得指出的是，不管以轨制拘谨照旧以轨制保障与商场契机相组合，社会流动性的最佳情形如表2和表3中第四象限所示，基本上都进展为十足流动性的擢升，即跟着经济增长、商场契机扩大和收入举座擢升，各收入组的住户生流水平均得到改善。在这些水长船高的契机窗口趋于收窄的条目下，摈斥轨制阻难和强化轨制保障的场地就应该转向促进相对社会流动性的擢升，即通过改善收入分拨和促进基本众人服务均等化，为各东谈主口群体提供对等的高潮契机。对中国来说，不管从尚未摈斥的轨制拘谨来看，照旧从有待完善的轨制保障来看，都仍然存在增强社会流动性的后劲。跟着经济增长从高速轨谈转入中高速乃至中速轨谈，摈斥体制阻难和加速轨制成立已被渐渐讲解注解是擢升社会流动性的必由之路。

为幸免把社会流动性置于抽象化和贫苦化的层面，咱们模仿世界经济论坛编写“全球社会流动指数”的要领，从社会流动性的五类共十个营救来不雅察。这些类别和营救分别是：健康，西席（可取得性、质料与对等性、终生学习契机），技艺，处事（服务契机、工资、处事条目），保障及轨制（社会保护和包容性轨制）。了然于目，这些内容恰是社会福利体系或者基本众人服务体系的四梁八柱结构。换句话说，福利国度成立是社会流动性的灵验保障。埃斯平-安德森的研究标明，北欧式的福利体系在促进契机对等方面的作用十分赫然，特等表当今通过漂流支付改善低收入群体的东谈主力成本，以及通过劳能源商场策略促进低收入群体妇女服务等方面，从而也擢升了相对社会流动性。

从社会保护、社会福利和社会共济等千般技俩来看，中国的基本众人服务供供水暖热均等化进程等方面都存在轨制不尽完善的快活，对相对社会流动性的擢升形成了攻击。其中最为长年累月、强劲存在的多少体制性阻难根植于以户籍轨制为中枢的城乡二元结构。需要指出的是，户籍轨制攻击社会流动的作用不仅进展为在城乡之间为劳能源的横向流动成立了体制阻难，还进展为服务契机、社会保障过甚他基本众人服务不均等的形状，这使得部分东谈主口群体杀青纵向流动的难度格外大。例如，跟着城乡二元结构膨胀到城镇里面，农民工与城镇户籍东谈主口之间在服务和居住上形成了一种体制性分隔，这不利于流动东谈主口冲破收入分组的界限，攻击着相对社会流动。反过来说，社会流动性的弱化维系了现行收入分拨形状，减缓了中等收入群体的扩大速率，也使住户消费受到扼制，加大了保持经济增长合理速率的难度。因此，现行户籍轨制是一系列社会流动性缩小快活的体制起原。

生养意愿与东谈主们的耐久预期密致有关，因而不错看作社会流动性的函数。户籍轨制具有弱化服务闲隙性、社会流动性和住户预期的内在倾向，因而扼制了东谈主们的生养意愿。最主要的一种进展是，城镇常住东谈主口的户籍情景往往会形成服务的非正规性，进而导致阶级固化的倾向。根据第七次寰球东谈主口普查数据，剔除市辖区内的东谈主户分离情形后，城镇中仍有36.8%的常住东谈主口户籍在异域、镇和街谈。其中，处在任业发展和家庭发展最要道生命周期的东谈主群常住地与户籍分离（东谈主户分离）的快活最为杰出。例如，如若以20~44岁年岁段看成服务最活跃的东谈主口，这个群体的东谈主户分离比例为59.1%；在统计部门界定为“后生服务东谈主群”的16~24岁东谈主口中，东谈主户分离比例高达60.5%；而处于20~34岁这个公认处于生养隆盛期的东谈主口的东谈主户分离比例也达到50.9%。

服务的非正规化泛泛指的是服务历程未受到劳能源商场轨制的邃密表率，处事者未受到社会保障充分阴事，因而雇佣相关、服务岗亭、工资和基本社会保障都枯竭闲隙性。服务的非正规化最直肚直肠的进展是服务者的处事条约签约率和社会保障阴事率均较低。从中国城镇服务结构来看，一些边界的服务广泛具有非正规性质。例如，私营企业服务、个体服务以及未被雇佣单元纳入员工统计范围的服务群体（如劳务派遣工）最可能处于非正规服务状态。从统计上看，这部分服务东谈主口占城镇全部服务东谈主员的比重在2000年占50.0%，经历过到2010年擢升到63.2%的历程以后，2013年一度镌汰到53.8%，随后在2021年再次擢升到64.3%。研究者很容易不雅察到，服务非正规性进展最杰出的行业泛泛是中小微企业比较融合、处事坐褥率比较低的边界。一个值得关注的事实是，女性劳能源经历着更为严峻的服务非正规化。根据第五次和第七次寰球东谈主口普查数据，在2000—2020年，中国处事年岁东谈主口的服务率有所下落，男性服务率从87.7%下落到78.9%，而女性服务率从76.9%下落到57.9%，其限度就是在2020年全部服务东谈主口中女性占比仅为40.8%。与此同期，把19个行业按照处事坐褥率枚举，不错发现女性服务相对歪斜地融合在处事坐褥率较低的行业中（图6）。

耐久以来，研究者都十分关注劳能源商场上的性别仇怨快活，大都文件揭示了男女处事者之间广泛存在着工资别离，也不乏对于中国劳能源商场上性别仇怨导致工资各异的研究。2023年诺贝尔经济学奖取得者克劳迪娅·戈尔丁（Claudia Goldin）进一步指出，除了服务商场上的仇怨身分以外，女性承担更多的家庭料理职责，面对着功绩与家庭之间张力更大的替代弃取，以致于从终生服务周期来看，她们更多大地临不利的劳能源商场条目，在处事质料、服务闲隙性、升职和加薪等方面持续处于劣势地位。这里起要道作用的是功绩与家庭之间的替代弃取。因此，在劳能源商场妨碍女性充分且高质料服务的同期，枯竭家庭必要处事时候的保障性轨制无疑加大了“三育”的契机成本和骨子职守，进而扼制了家庭特等是女性的生养意愿。

▍结语

以东谈主口高质料发展相沿中国式当代化，要求收敛总数生养率镌汰的趋势，使其尽早产生向更可持续更迭生养水平回升的势头，从而闲隙东谈主口总范围。迄今为止，列国的警戒标明碎屑化的生养饱读舞策略泛泛难以汇聚成盼望中的生养率变化趋势。同期，既然东谈主们广泛接管的理念念子女数约为两个，那么更迭水平生养率不错被看作一个普世的生养率。因此，在表面上存在一种分别从更高和更低的骨子生养率向这个普世生养水平挪动的趋势，或可称为“趋中律”。趋于镌汰的社会流动性，再加上形成这种快活的体制身分，都施展着不利于生养率向普世水平趋同的作用。本文的策略意图恰是找出那些具有众人品质质、不错通过轨制转换作念出改变的身分，通过促使其施展正面作用来改变东谈主们的耐久预期，从而改变其生养意愿及行动，把生养率的变化扭转到合适“趋中律”的轨谈上。

在影响生养意愿和生养率的多种身分中哪些身分愈加要紧，取决于一个国度所处的经济发展阶段和东谈主口转变阶段。在中等收入阶段，经济增长和东谈主均收入水平擢升可促进服务扩大，使生养率从较高水平向更迭水平或普世水平下落。在成为高收入国度或者行将跨过高收入国度行列门槛的阶段，经济增长动能的调节往往会导致经济增长延缓。此时，商场契机的式微也会产生社会流动性缩小的趋势，推动生养率在普世水平之下陆续下落。而搪塞这个阶段的双重挑战，即保持合理的经济增长速率的同期闲隙乃至擢升生养率，则需要进一步摈斥体制性阻难，鼓动合顺应代化共同特征的轨制成立，进而保持和增强社会流动。

邃密和闲隙的预期既源于首次分拨边界的契机均等性，也在绝顶猛进程上倚恃基本众人服务等再分拨轨制安排，还有赖于全社会的性别对等意志及保障。就中国来说，促进社会流动和擢升生养意愿需要从鼓动众人策略调整、经济社会体制修订和社会福利体系成立着眼。从促进发展的修订红利、搪塞履行挑战的坚苦性进而相沿中国式当代化的角度启航，以下几个方面的修订应该看成突破口。最初，以户籍轨制修订为捏手，让更多大学毕业生、进城务工的农村劳能源过甚家庭成员在城镇落户，同期擢升城乡之间基本众人服务的均等化水平，取销城乡二元结构。其次，整合社会策略内容和措施，以杀青幼有所育、学有所教、劳有所得、病有所医、老有所终、住有所居、弱有所扶等基本众人服务的充分和均等供给为主见，建立和完善阴事全民和全生命周期的社会福利体系。再次，在首次分拨和再分拨边界同期发力，显赫缩小城乡之间、地区之间和住户家庭之间的收入差距，阻断阶级固化以及社会阶级的代际传递。临了，鼓动建立和完善劳能源商场轨制，赋予和解处事相关以更宽裕时期感的内涵，从岗亭自己和爱戴权柄两方面擢升服务质料，在与其他社会策略的合作中促进性别对等。

本文原载《社会学研究》2024年第1期，原题为《社会流动性若何影响生养率？》。著作仅代表作家不雅点神秘顾客调调查机构，供读者参考。